وال استریت ژورنال روز سه شنبه بدترین راز سیلیکون ولی را گزارش کرد: اینستاگرام به سلامت روان نوجوانان آسیب می رساند. در واقع ، تأثیر آن به قدری منفی است که افکار خودکشی را معرفی می کند.
32 درصد از دختران نوجوان که از بدن خود احساس بدی دارند ، گزارش می دهند که اینستاگرام حال آنها را بدتر می کند. در گزارش WSJ آمده است که از بین نوجوانان دارای افکار خودکشی ، 13 درصد از کاربران انگلیسی و 6 درصد از کاربران آمریکایی این افکار را در اینستاگرام دنبال می کنند. این اطلاعات داخلی فیس بوک است. حقیقت مطمئنا بدتر است.
رئیس جمهور تئودور روزولت و کنگره سازمان غذا و دارو را در سال 1906 دقیقاً به این دلیل تشکیل دادند که Big Food و Big Pharma نتوانستند از رفاه عمومی محافظت کنند. همانطور که مدیران آن در Met Gala به مناسبت تجلیل 0.01٪ از شیوه های زندگی و بدنهایی که ما انسانهای ساده هرگز به آن دست نخواهیم داد ، رژه می روند ، عدم تمایل اینستاگرام برای انجام آنچه درست است ، خواستار وضوح مقررات است: FDA باید از حقوق مدون خود برای تنظیم قوانین دفاع کند. الگوریتم تغذیه داروی اینستاگرام
FDA باید الگوریتم های دارویی را که بر سلامت روان کشور ما تأثیر می گذارد در نظر بگیرد: قانون غذا ، دارو و لوازم آرایشی فدرال به FDA این حق را می دهد که داروها را تنظیم کند و داروها را تا حدی به عنوان “محصولات (غیر از مواد غذایی) تعریف می کند که بر ساختار یا هر عملکردی تأثیر می گذارد. بدن انسان یا حیوانات دیگر. ” داده های داخلی اینستاگرام نشان می دهد فناوری آن مقاله ای است که مغز ما را تغییر می دهد. اگر این تلاش شکست بخورد ، کنگره و رئیس جمهور جو بایدن باید FDA برای سلامت روان ایجاد کنند.
محققان می توانند فیس بوک را در اولویت قرار دهند و تاثیر آن تصمیمات بر ذهن ما را مطالعه کنند. چگونه این را بدانیم؟ از آنجا که فیس بوک در حال انجام این کار است – آنها فقط نتایج را دفن می کنند.
عموم مردم باید بفهمند الگوریتم های فیس بوک و اینستاگرام چه چیزی را در اولویت قرار می دهند. دولت ما مجهز به مطالعه آزمایشات بالینی محصولاتی است که می توانند به طور فیزیکی به مردم آسیب برساند. محققان می توانند امتیازات فیس بوک و تأثیر آن تصمیمات بر ذهن ما را مطالعه کنند. چگونه این را بدانیم؟ از آنجا که فیس بوک در حال انجام این کار است – آنها فقط نتایج را دفن می کنند.
در نوامبر 2020 ، همانطور که سسیلیا کانگ و شیرا فرنکل در “یک حقیقت زشت” گزارش می دهند ، فیس بوک تغییر فوری در News Feed خود ایجاد کرد و بر نمرات “کیفیت اکوسیستم خبری” (NEQs) تأکید بیشتری کرد. منابع NEQ بالا منابع قابل اعتماد بودند. پایین قابل اعتماد نبودند فیس بوک الگوریتم را برای امتیازدهی به نمرات بالا NEQ تغییر داد. در نتیجه ، به مدت پنج روز در حوالی انتخابات ، کاربران شاهد «اخبار خبری بهتر» با اخبار جعلی کمتر و نظریه های توطئه کمتر بودند. اما مارک زاکربرگ این تغییر را معکوس کرد زیرا منجر به مشارکت کمتر شد و می تواند واکنش منفی محافظه کارانه ایجاد کند. عموم مردم به خاطر آن رنج کشیدند.
فیس بوک نیز مطالعه کرده است که چه اتفاقی می افتد وقتی الگوریتم محتوایی را که “برای جهان خوب است” بر محتوای “برای جهان بد” ترجیح می دهد. در اینجا ، نامزدی کاهش می یابد. فیس بوک می داند که الگوریتم آن تأثیر قابل توجهی بر ذهن مردم آمریکا دارد. چگونه دولت می تواند به یک فرد اجازه دهد که بر اساس الزامات تجاری خود استاندارد را تعیین کند ، نه رفاه عمومی؟
آپتون سینکلر به طور خاطره انگیزی سوء استفاده های خطرناکی را در فیلم “جنگل” فاش کرد که منجر به اعتراض عمومی شد. بازار آزاد شکست خورد. مصرف کنندگان نیاز به حمایت داشتند. قانون مواد غذایی و دارویی خالص 1906 برای اولین بار استانداردهای ایمنی را اعلام کرد و کالاهای مصرفی را که بر سلامت جسمانی ما تأثیر می گذارد ، تنظیم کرد. امروزه ما باید الگوریتم هایی را تنظیم کنیم که بر سلامت روان ما تأثیر می گذارد. افسردگی نوجوانان از سال 2007 به طرز نگران کننده ای افزایش یافته است. به همین ترتیب ، خودکشی در بین 10 تا 24 سالگی بین 60 تا 2007 بین 60 درصد افزایش یافته است.
البته اثبات اینکه رسانه های اجتماعی تنها مسئول این افزایش هستند غیرممکن است ، اما بی دلیل است که استدلال کنیم که هیچ نقشی در این زمینه نداشته است. حباب های فیلتر دیدگاه های ما را تحریف کرده و آنها را افراطی تر می کند. قلدری آنلاین آسان تر و ثابت است. نهادهای نظارتی باید الگوریتم را بررسی کرده و گزینه های فیس بوک را زیر سوال ببرند.
وقتی صحبت از بزرگترین مسئله ای می شود که فیس بوک مطرح می کند – محصول چیست با ما می کند – نهادهای نظارتی برای بیان مشکل تلاش کرده اند. بخش 230 از نظر نیت و کاربرد صحیح است. اگر پلتفرم ها مسئول هر گفته کاربر باشند ، اینترنت نمی تواند کار کند. و یک شرکت خصوصی مانند فیس بوک در صورت اعمال قوانین دلخواه که کاربران را بر اساس سابقه یا عقاید سیاسی آنها مورد هدف قرار می دهد ، اعتماد جامعه خود را از دست می دهد. فیس بوک به عنوان یک شرکت هیچ وظیفه ای صریح برای حفظ متمم اول ندارد ، اما درک عموم مردم از عدالت آن برای برند ضروری است.
بنابراین ، زاکربرگ در طول این سالها پیش از ممنوعیت دیرهنگام منکران هولوکاست ، دونالد ترامپ ، فعالان ضد واکسن و دیگر بازیگران بد اقدام کرده است. فیس بوک با تصمیم گیری در مورد اینکه کدام گفتار در بستر خود ممتاز یا مجاز است ، برای واکنش سریع بسیار کند ، احتیاط آمیز و بی اثر است. زاکربرگ فقط به تعامل و رشد اهمیت می دهد. قلب و ذهن ما در تعادل است.
وحشتناک ترین بخش “حقیقت زشت” ، پاسخی که باعث شد همه در دره سیلیکون صحبت کنند ، یادداشتی بود به نام: اندرو “بوز” بوسورث 2016 “زشت”.
در این یادداشت ، بسورث ، معاون قدیمی زاکربرگ ، می نویسد:
“بنابراین ما افراد بیشتری را به هم متصل می کنیم. اگر آن را منفی کنند ، ممکن است بد باشد. شاید با قرار دادن شخصی در معرض قلدرها ، به جان کسی بیفتد. شاید شخصی در یک حمله تروریستی با هماهنگی ابزارهای ما کشته شود. و همچنان ما مردم را به هم متصل می کنیم. حقیقت زشت این است که ما به ارتباط عمیق مردم اعتقاد داریم به طوری که هر چیزی که به ما اجازه می دهد بیشتر افراد را بیشتر به هم متصل کنیم ، چنین است عملاً خوب. ”
زاکربرگ و شریل سندبرگ باسوورث را مجبور به عقب نشینی از اظهارات خود در هنگام اعتراض کارکنان کردند ، اما به نظر بیگانگان ، این یادداشت نشان دهنده هویت بدون نقص فیس بوک است ، حقیقت زشت. انحصار فیس بوک ، خفه شدن آن بر بافت اجتماعی و سیاسی ما ، رشد آن به هر قیمتی “ارتباط” ، عملاً خوب نیست. همانطور که باسورث اذعان دارد ، فیس بوک باعث خودکشی می شود و به تروریست ها اجازه می دهد تا سازماندهی شوند. این قدرت زیاد متمرکز در دست یک شرکت ، که توسط یک فرد اداره می شود ، تهدیدی برای دموکراسی و شیوه زندگی ما است.
منتقدان مقررات FDA در مورد رسانه های اجتماعی ادعا می کنند که این حمله برادر بزرگ به آزادیهای شخصی ما است. اما جایگزین چیست؟ چرا این بد است که دولت ما از حسابهای فیس بوک محاسبات داخلی خود را برای عموم درخواست کند؟ آیا تعداد جلسات ، زمان صرف شده و رشد درآمد تنها نتیجه مهم است؟ سلامت روانی جمعی کشور و جهان چطور؟
امتناع از مطالعه مشکل به معنای عدم وجود آن نیست. در غیاب اقدام ، ما با یک مرد مجرد تصمیم می گیریم که چه چیزی درست است. هزینه ای که برای “اتصال” می پردازیم چقدر است؟ این به زاکربرگ بستگی ندارد. FDA باید تصمیم بگیرد.